Șerban Cionoff: CÂTEVA SUSPICIUNI REZONABILE PRIVIND „DOSARUL VOTULUI DIN DIASPORA„

Ieri, Titus Corlăţean, a fost audiat la DNA, unde, în calitate de martor, vreme de  câteva ore, a dat declaraţii în legătură cu dosarul privind votul din Diaspora. Pentru a pune lucrurile în matca lor firească, precizez că Titus Corlăţean a fost ministrul de externe al României până după primul tur al alegerilor prezidenţiale de anul trecut,dar şi faptul că domnia sa este şi rămâne, pentru oamenii de bună credinţă, un diplomat de excepţie, omul care a avut demnitatea de a-şi depune mandatul imediat după izbucnirea scandalului.

Acestea fiind zise, consider că trebuie să respect – şi să respectăm!- regula de conduită pe care Titus Corlăţean şi-a impus-o şi anume de a nu face alte comentarii asupra dosarului atâta vreme cât ancheta se află în derulare. Fac această precizare pentru a nu mai lăsa nici-un dubiu asupra motivului  pentru care mă reţin, deocamdată, de la alte comentarii în legătură cu acest subiect. Numai şi numai respectul pentru omul, juristul şi diplomatul  Titus Corlăţean mă determină să  închei- pentru moment!- discuţia şi în nici-un caz căluşul pe care ni-l pune în gură CSM-ul sau ministrul justiţiei, pe motiv că, prin asemenea comentarii, am ştirbi prestigiul procurorilor, am atenta la credibilitatea acestei puteri  eminamente independente  a statului de drept şi, cu atât mai puţin, că aş mai putea fi bănuit că pun umărul la mutarea centrului de greutate al muncii împărţitorilor de dreptate din sala tribunalului, mai  precis de sub piedestalul pe care stau atunci când oficiază procurorii DNA- în presă.

Faptul că înţeleg, preţuiesc şi respect decizia lui Titus Corlăţean nu însemnă, însă,, câtuşi de puţin, că nu voi pune , deschis, câteva întrebări pe care mi le impune însuşi mersul cam ciudat al lucrurilor.  Cu atât mai mult cu cât, în momentul de faţă, cercetarea se desfăşoară „in rem” şi, măcar formal, nu s-a concentrat pe anumite persoane. Aşadar:

Distribuie prietenilor

– 1) De ce şi la decizia cui anume dosarul votului din Diapsora, aflat în lucru la Procuratura Generală, a fost preluat de către DNA ? Există suspiciuni rezonabile că, la mijloc, au fost acte de corupţie care intrau direct şi exclusiv în atribuţiile specifice ale DNA?;

– 2) Este o simplă coincidenţă, în cazul acestei  „strămutări”, împrejurarea că ea s-a petrecut la nu multă vreme după declaraţiile furibunde- cu o declarată adresă politică- ale procuroarei Monica Macovei, europarlamentara, cunoscută mai ales în calitate de euro-pârâcioasă, adică de campioană a unor multe şi otrăvite (euro)denunţuri care au adus şi aduc grave daune României- şi nu doar actualei guvernări, după cum pretinde ea? Declaraţii care stabiliseră, deja, cine sunt vinovaţi?

-3) Este tot o simplă coincidenţă şi faptul că reluarea „în trombă” a acestei anchete la DNA s-a petrecut la scurtă vreme de la declanşarea mult trâmbiţatei „greve japoneze” a parlamentarilor opoziţiei?

– 4) A luat în discuţie sau, măcar, are de gând să ia în discuţie DNA şi acele dovezi din care rezultă că, la unele secţii de votare din diaspora, au existat persoane care, după ce au votat, au revenit în coloană şi au produs acte de agitaţie şi propagandă, evident că nu în favoarea candidatului care a pierdut alegerile prezidenţiale?

– 5) Care sunt motivele pentru care, cel puţin până acum, nu a fost invitată la DNA  nici-o persoană din conducerea Autorităţii Electorale Permanente, instituţie care are responsabilităţi clare în buna organizare şi corecta desfăşurare a votului,inclusiv a votului cetăţenilor români din străinătate? Şi,oare, nu bate la ochi faptul că principalii doi vizaţi, de către DNA, în dosarul privind votul din Diaspora sunt numai din conducerea PSD, în vreme ce şefa Autorităţii Electorale Permanente, Ana Maria Pătru, deşi nu s-a remarcat ca personalitate proeminentă a unui partid, a rămas în memoria colectivă prin participarea, alături de alţi oameni de bine, toţi PDL-işti „cu Traian Băsescu în suflet”,la banchetul organizat în noaptea de 7 iulie 2009, în cinstea proaspăt alesei euro-parlamentare Elena Băsescu. Întrebată cum se împacă treaba asta cu statutul de neutralitate politică pe care i-l impune funcţia sa publică, doamna preşedintă a ARP a răspuns cu multă degajare că era în timpul său liber, ceea ce a fost , se pare , de ajuns pentru a închide discuţia.

– 6) În consecinţă, pot formula „suspiciunea rezonabilă” că întâmplarea  povestită mai înainte ar fi o posibilă explicaţie a împrejurării că, de la deschiderea dosarului privind votul din Diaspora şi până acum, doamna Ana Maria Pătru nu a fost invitată la DNA, iar în legătură cu modul în care şi-a îndeplinit atribuţiile Autoritatea Electorală Permanentă în asigurarea unor condiţii normale de vot pentru cetăţenii români din afara graniţelor nu s-a scos măcar o vorbuliţă, acolo, de către aceiaşi trămbiţaşi nămiţi care nu ostenesc să dea de pe acum verdictul categoric în dosarul aflat încă în lucru la DNA?

Cam astea ar fi întrebările pe care le pun, cu maximă sinceritate şi cu deplină bună-credinţă, aşteptând să mi să răspundă cu aceeaşi monedă.  Până atunci, nu îmi rămâne decât să cred că dosarul votului din Diaspora este un dosar politic!