Lucian Gheorghiu: Printr-o ordonanță de urgență neconstituțională, Victor Ponta îi face un cadou uriaş lui Traian Băsescu

 

Guvernul Ponta III a emis o ordonanţă care este de două ori neconstituţională. Avocatul Poporului nu are nicio reacţie deşi există contestări publice a ordonanţei. În ce constă cadoul făcut de Victor Ponta lui Traian Băsescu. Transparenţa a dispărut de pe site-ul guvernului Ponta III

Partidul lui Traian Băsescu liber la „parţiale”

Miercuri 19 martie, guvernul Ponta III a emis o ordonanţă de urgenţă prin care, printre altele, se reglementează desfăşurarea alegerilor parţiale pentru colegiile vacante din Senat şi Camera Deputaţilor. Noua reglementare prevede, la art.48, alin17, că „alegerile parţiale se desfăşoară într-un singur tur, câştigătorul urmând să obţină mandatul de parlamentar”. Din textul articolului lipseşte o formulare esenţială:interdicţia de participare a partidelor neparlamentare. Absenţa acestei interdicţii dă dreptul grupări politice create de Traian Băsescu, PMP, să participe la alegerile parţiale. Un cadou imens făcut de Victor Ponta lui Traian Băsescu, un cadou care demonstrează că diferendede, certurile publice dintre cei doi nu reprezintă altceva decât un „circ” de ochii lumii, pentru ca niciunul dintre cei doi să nu-şi piardă electorii fideli. Mai pe româneşte, cei doi se ceartă pe faţă, dar în realitate se ajută reciproc, coabitează foarte, foarte bine.

O şmecherie pentru păcălirea opiniei publice

Ministrul pentru relaţia cu Parlamentul, Eugen Nicolicea (UNPR) a declarat miercuri presei că era obligatoriu să fie reglementat art.48, alin 17, pentru că acesta nu mai exista, fiind desfiinţat de Curtea Constituţională. Nicolicea are dreptate, dar numai declarativ. Este adevărat, Art.48, alin.17 – „La alegerile parţiale pot participa numai partidele politice şi organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale care la alegerile generale au îndeplinit pragul electoral prevăzut de prezentul titlu, individual sau într-o alianţă politică ori electorală. Alegerile parţiale se desfăşoară într-un singur tur, cel mai bine clasat candidat urmând a fi declarat câştigător” –a fost găsit neconstituţional de judecătorii CCR. a fost suspendat 45 de zile în 2010 şi pentru că după acest termen nu a fost „reparat”, a dispărut din lege. Numai că aici este şi mare dezinformare şi păcălire a opiniei publice. Există însă două decizii CCR, 61/2010 şi 503/2010 privind art.48, alin.17. Dar diferite. Ce a decis însă CCR?

  1. Prima dată a existat o sesizare a lui Remus Cernea privind interdicţia de participare a partidelor neparlamentare la alegerile parţiale. CCR a decis că art.48, alin.17 este constituţional.
  2. A doua oară, acelaşi Remus Cernea contestă interdicţia – subînţeleasă – participării candiaţilor independenţi la alegerile parţiale. CCR precizează clar că rămâne valabilă decizia privind interdicţia participării partidelor parlamentare, dar admite contestaţia lui Cernea şi arată că independenţii pot candida la parţiale.Se declară, dar numai din această perspectivă că art.48, alin.17 neconstituţional, pentru ca legiuitorul să fie obligat să introducă în lege, expres, dreptul independenţilor de a participa la alegerile parţiale.

Ce trebuia „reparat” la lege

În OUG emisă miercuri, guvernul Ponta III trebuia să menţină interdicţia pentru participarea partidelor neparlamentare, dar trebuia să treacă expres, dreptul independenţilor de a depune candidaturi. Practic, trebuia să ţină cont de ambele decizii ale CCR. Nu a făcut-o, tocmai pentru a da – neconstituţional (detaliem imediat) – dreptul PMP să candideze.

Pentru a preveni o viitoare dezinformare venită de la Palatul Victoria, precizăm că guvernanţii NU POT INVOCA formularea din a doua decizie a CCR, „art.48, alin.17 este neconstituţional” şi să spună că judecătorii CCR au desfiinţat în totalitate aliniatul 17. Pentru că ultima teză a a alin.17, „Alegerile parţiale se desfăşoară într-un singur tur, cel mai bine clasat candidat urmând a fi declarat câştigător” se regăseşte în OUG din 19 martie 2014. Ori dacă guvernul Ponta III ar susţine că întreg alin.17 a fost desfiinţat, atunci şi această teză nu ar avea ce căuta în noua ordonanţă.

Avocatul Poporului tace, la guvern transparenţa este în suferinţă

Doar Avocatul Poporului poate ataca o ordonanţă de urgenţă la CCR. Deşi au existat timp de două zile contestări ale ordonanţei, de la Avocatul Poporului nu a venit nicio reacţie. Mai mult ca sigur, fiind sub influenţa PSD, nu va exista vreo sesizare a Avocatului Poporului. Surprinzător, sau nu, miercuri 19 martie nu a existat pe site-ul guvernului o informare a actelor normative şi a conţinutului acestora aprobate în şedinţa de guvern. A existat doar declaraţia ambiguă a lui Eugen Nicolicea, motiv pentru care în media ordonanţa a trecut neobservată.

Ce ar trebui să „vadă” Avocatul Poporului

 

  1. Prin participarea la alegerile parţiale a partidelor neparlamentare se încalcă principiul constituţional al configuraţiei politice a Parlamentului. În acest sens ar trebui să fie citită Decizia 61/2010 a CCR şi în special următorul paragraf: „În ceea ce priveşte alegerile parlamentare parţiale, Curtea reţine că acestea au loc ca urmare a vacantării unui mandat de parlamentar. Organizarea unor astfel de alegeri are drept scop completarea mandatelor parlamentare, însă cu respectarea structurii Parlamentului constituite în urma desfăşurării ultimelor alegeri generale. Pentru respectarea suveranităţii, a voinţei electoratului exprimate în cadrul alegerilor generale, se impune ca în această etapă a alegerilor parţiale, subsidiară şi complementară alegerilor generale, să fie respectată aceeaşi condiţie a îndeplinirii pragului electoral, pe baza căruia un partid politic a obţinut reprezentare în Parlament. Admiterea unor candidaturi la alegerile parţiale din partea unor partide nereprezentate în Parlament ar conduce la modificarea configuraţiei politice a acestuia, în dezacord cu votul exprimat de corpul electoral la alegerile generale, în urma cărora s-a constituit organul reprezentativ suprem al poporului român, într-o anumită componenţă politică, a cărei modificare nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile stabilite de lege”.
  2. Prin ordonanţă de urgenţă nu poate fi modificată/completată o lege organică (Legea alegerilor parlamentare 35/2008 este lege organică). Constituţia interzice acest lucru.
  3. Guvernul nu a ţinut cont de recomandările Comisiei de la Veneţia care nu agrează modificarea legislaţiei electorale cu 6 luni înaintea unui scrutin.

(articol publicat de cotidianul.ro)